oprettet 28/5

under redaktion, ikke alle henvisninger virker endnu

ID som videnskab?

I Origo 109, juni 2008, findes en anmeldelse af en artikel som man kan finde under denne overskrift i ANIS*, kp. 7. Undertegnede anmelder finder denne artikel, skrevet af Søren Harnow Klausen, befriende konkret i sin diskussion af begrebet ID. Hør blot (p.221f):

*Forkortelsen ANIS er i Origo 108/109 brugt for bogen

Darwin eller Intelligent Design, under redaktion af T Hammersholt Christensen & S Harnow Klausen, Forlaget ANIS 2007.

»[…] Alt for mange diskussionsindlæg og lærde afhandlinger går som katten uden om den varme grød, idet de nøjes med at debattere selve debatten – formen, tonen, håndteringen, magtspillet, motiverne etc. […] Noget af det befriende ved diskussionen om ID er netop at den i sjælden grad har drejet sig om et ligefrem metafysisk spørgsmål: Hvilket verdensbillede er [det mest fornuftigt at tro på?] Hvem har ret – Darwin og den etablerede videnskab eller tilhængerne af ID? Hvem har de bedste argumenter? […]«

Læs hele artiklen i Origo 109. Den omfatter følgende afsnit:

Nuanceret debat?

ID, darwinisme og demarkation

Falsifikation hos IDister

Dårlige nyheder for ID

Gode nyheder

Berettigede fejlslutninger?

Den ultimative prøve

Hvem dumper?

Andre grænseoverskridelser?

Uvidenskabelige forklaringer

ID kun for troende?

Er DNA’et en kode eller hvad?

Konklusion

Fra SHK’ opsummering:

»Hvad skal man da mene om ID? Jeg mener ikke der er grund til at nægte synspunktet status af videnskabelig teori […]«

»Nogle vil sige at ID slet ikke har etableret sig som et egentligt forskningsprogram, både fordi det ikke er blevet accepteret af det videnskabelige samfund […] og fordi det måske er forkert i en sådan grad at der slet ikke er noget at komme efter. Men netop hvis man har tillid til at den løbende konfrontation af teorierne med virkeligheden skiller fårene fra bukkene, burde man som kritiker af ID vise åbenhed og langmodighed.« […]

»Nogle ser ID som et symptom på en general trussel mod hele den videnskabelige fornuft […]. Jeg finder dog ikke grund til at opfatte det sådan. Så længe tilhængerne af ID insisterer på at benytte sig af gængse kriterier for rationelt teorivalg, mener jeg at man kan tage forholdsvis afslappet på det […] Det kan være mindst lige så farligt at gå til den anden yderlighed og lukke af for diskussioner af grundlagsspørgsmål og de etablerede videnskabelige teoriers status og rækkevidde. For konsekvensen heraf vil være at videnskab bliver religion, i den negative betydning hvori kritikerne af ID ynder at bruge ordet: en dogmatisk fastholdelse af et bestemt grundsynspunkt som farver alle andre synspunkter og udelukker en kritisk diskussion. […]«

»At lukke af for diskussionen vil gøre at videnskab bliver religion«

Origos kommentar

Hvis flere havde denne sunde (og også gerne kritiske indstilling til ID), ville vi nå langt. For også på Origoredaktionen tilslutter vi os synspunktet “at argumentet må føre os derhen hvor det vil”! Det eneste vi kan være interesseret i, er at blive klogere på naturen omkring os – og dermed os selv.