|
retur til [Viden mod tro] [Viden mod tro 2]
[Eksemplet på MISforståelsen findes i afsnittet Falske kort]
Illustreret Videnskabs tema Viden mod tro
ORIGOREDAKTØR PÅ GYNGENDE GRUND: Da IlluVid annoncerede sit tema “Viden mod tro” fandt vi det værd at afprøve darwinkritikkens forudsigelseskraft: Kan man med nogenlunde sikkerhed på forhånd fastslå hvad forskningsprogrammet ID vil blive mødt med af fordomme når man skal “oplyse” om det? Det viste sig desværre nemmere end selv vi troede muligt. Men bedøm selv. Her er forudsigelsen skrevet på grundlag af IlluVids forhåndsannoncering. Referatet af hvordan det så virkelig gik, kan ses i næste artikel.
Illustreret Vås
zxczxczzxczxzxczxzcxczxcxzxzcxczxcxczxcx
Indhold
Falske kort
Afklarende spørgsmål
Det europæiske bidrag til rumstationen
Oplysning, oplysning, oplysning
Citater af forskeren Michael Behe
zxczxczzxczxzxczxzcxczxcxzxzcxczxcxczxcx
Et apropos til Illustreret Videnskabs tema i uge 50/2007: Viden mod tro.
Af og til er det (trods Storm P) let at spå om fremtiden. Det ellers meget illustrative og oplysende blad IlluVid (blandt venner kaldet) har ladet sig spænde for ateist-materialistens vogn, nemlig at ID er noget for og af religiøse fanatikere. Det fremgår nok af IlluVids temanummer der udkommer i denne uge.
Nu er populær formidling af videnskab altid forbundet med en vis form for “hug en hæl, klip en tå”. Det må der være forståelse for. Men det kan undre at IlluVid indimellem kan slå nogle så gevaldige skæve: Engang skrev man med stor overbevisning at man ikke véd hvordan katten spinder, og at den gør det uafhængigt af vejrtrækningen. Når ens elskede er højpotent kattedame der alene hindres i den fulde udlevelse af denne iboende tilbøjelighed af sin onde mand der synes at fire katte på kost må være nok, véd man at denne påstand en noget illustrativt vås.
Læg en finger på kattens strube, og mærk selv hvor den spinder. Og kik på dens vejrtrækning, og se at den spinder både på indåndings- og udåndingsluften. Så er dét på plads. Med en simpel hverdags-iagttagelse. Mht. bladets behandling af emnet Intelligent Design, er det straks lidt sværere ved selvsyn at konstatere at bladet spiller med
[til toppen af siden]
falske kort
Man lægger ud med en falsk modsætning: Viden mod tro.
Som kattens spinden er afhængig af vejrtrækningen, er viden afhængig af tro. Forudsætningsløs forskning findes som bekendt ikke. Man er ganske enkelt nødt til at tro for at kunne vide noget som helst. Man må fx tro at vi ved vores sansers fulde brug kan finde ud af noget “sandt” om verden omkring os.
Men ellers skulle det ikke være så svært at spå om at IlluVid i denne uge vil trække kortet med de onde creationister som vil fordærve forskningen. Sludderet med Kirkens undertrykkelse af sand videnskab er allerede serveret i oplægget.
Så vil man sikkert også spille kortet med at alle forskere støtter Darwin, og det kun er ikke-fagfolk “som kritiserer Darwin”.
Kortet med de dumme amerikanere der ikke tror på Darwin, men som har en skjult dagsorden, hører sikkert også med til bladets royal flush.
Trumfkortet er uden tvivl $-kortet: At der står dollarstærke kræfter bag “denne religiøse kampagne af misinformation”; hvor man let og elegant springer over den reelle balance mellem evolutions- og ID-forskningens bevillinger, nemlig at ID vel ikke engang har 1 % af de forskningsmidler til rådighed som går til evolutionens bekræftelse og uforstyrrede eneretsforklaringer. Nej, i dag kan det tværtimod være yderst kostbart overhovedet at stille de nødvendige spørgsmål til den vanlige tænkning.
[til toppen af siden]
Afklarende spørgsmål
Men når nu den oplyste læser af IlluVid har lagt bladet til side, kunne det måske være frugtbart for ham at stille sig selv et par frække spørgsmål:
Er alle de forskere som studerer kunstig intelligens (AI), som studerer robotter (der kan spille violin), de mange mikrobiologer, biokemikere og genetikere som er begyndt at tvivle alvorligt “på Darwin” – er de nu alle sammen onde creationister? Eller er Darwin blevet den urørlige profet som har sagt hvad der er at sige om livets opståen og udvikling? Kunne det tænkes at ID er opstået som en faglig kritik af neodarwinismen (en faglig kritik som er væsensforskellig fra creationismens)?!
OG så kunne vi jo lige i samme træk afsløre at kortet med at ID er det samme som creationisme også er mærket, og at man med det i ærmet snyder i sit argumentations-spil. Meget forenklet sagt undersøger creationister skabningen (deraf navnet!) ud fra hvad de kan læse i De to Åbenbaringer, Naturens store Bog + Biblen. IDister er gennem deres forskning kommet til at tvivle på om “Darwins forklaring” nu også holder vand.
[til toppen af siden]
Det europæiske bidrag til rumstationen
Hvis man ikke kan lide begrebet ID, kunne man jo koncentrere sig om den videnskabelige diskussion af begrebet IC (irreducibel kompleksitet). Og hvad er dét så for noget?
Man har haft besvær med at få sendt det europæiske rumlaboratorium op, og det vil sikkert også koste både sved og tårer at få det koblet sammen med den internationale rumstation.
MEN GØR DOG noget andet: Smid en bunke råmaterialer uden for hangarporten, og lad processen forløbe af sig selv: Så vil hver enkelt del blive hevet ind gennem porten i den rigtige rækkefølge og bygget op til et komplet, velfungerende rumlab, sendt op i kredsløb af sig selv, og selv koble sig op på den eksisterende rumstation og begynde at udfylde sin mission.
[til toppen af siden]
Oplysning, oplysning, oplysning
Jamen, hvordan i al verden skulle det kunne lade sig gøre?
Ja, man behøver ikke drage så langt ud i verden: Det er faktisk noget der foregår i kroppens celler hver dag, hele tiden, året om. Så vi er ganske enige med diverse darwin-apologeter om at der skal oplysning til, om biologiens inderste væsen; men vi er ikke helt sikre på det giver samme resultat som de tror ! Det er netop disse komplicerede processer (og deres bagvedliggende programmering), altså IC, som i dag optager forskerne, disse fantastiske nano-maskiner. Og i deres søgen efter en forklaring på hvordan denne fantastiske mikro-mekanik er opstået, støder flere og flere panden mod “darwinmuren”: Det er nemlig ikke længere intellektuelt tilfredsstillende at tro at den naturlige selektion og fejl i genkoden (= mutationer) skulle kunne være forklaringen på disse mikrobiologiske fabriksanlægs opståen. Derfor er der flere og flere forskere der ser sig om efter alternative forklaringer.
OG AF SAMME årsag er det darwinisterne som risikerer at sidde tilbage i de religiøse fanatikers selskab fordi de ikke vil se virkeligheden i øjnene. Se, dét havde været illustrativt om IlluVid havde beskæftiget sig med dette problem.
Min spådom om den umiddelbare fremtid skal lyde: Det har IlluVid ikke! Endnu. – For min næste spådom (som straks er sværere) er at det kommer bladet til, før eller senere. Den frie forskning lader sig nemlig ikke standse af vanetænkning (heller ikke darwinistisk ditto!), allerhøjst forsinke et par omgange.
K. Aa. Back, pens. (også) biologilærer
[til toppen af siden]
Advarsel
Læs ikke disse citater af forskeren Michael Behe. De er farligt horisontudvindende!
Citater fra biologiprofessor M Behes The Edge of Evolution, 2007, hvor han diskuterer neodarwinismens grænser for forklaringskraft.
Edge, p.140: »Når alt kommer til alt må vi konstatere at trods enorme populationer og et intenst selektionstryk fremviser mikrober [obs. definitionsudvidelsen] så forskellige som malaria og HIV de samme, mindre evolutionære reaktioner. Darwinister er gået utroligt meget op i studier af næb hos finker der har udvist mindre ændringer i form og størrelse i takt med at finkernes fødemuligheder har ændret sig fra tid til anden. Men her står vi med genetiske studier som strækker sig over i tusindvis af generationer, billioner på billioner af organismer, men kun med meget lidt der har biokemisk signifikans.« Sagt med andre ord: Her står vi empirisk med hvad der svarer til millioner af års evolution i fx patterdyrordenen, uden at den naturlige selektion vha. mutationer har forandret noget som helst af betydning!
Edge, p.155: »Nu er det også sådan at forskningsresultaterne vedrørende HIV spreder lys over problemet med livets opståen på Jorden. Der har været spekulationer fremme om at livet et begyndt lidt forsigtigt med virus-lignende RNA-strenge som derefter har sat sig sammen til den mere komplekse celle. Den ekstremt lille forandring der er sket i HIV'ets grundbestanddele [trods dens uhyggeligt hyppige mutationsrate], er som en spand kold vand i hovedet på dén idé. I de 10 i 20ende kopier [vi til dato har set] har HIV ikke udviklet noget afgørende nyt eller komplekst. Skal vi trække linjerne op fra hvad vi véd i dag, synes sådanne ambitiøse darwinistiske tidlig-jord-scenarier at udelukke sig selv.«
Kort sagt: Pasteurs forsøg står ved magt, der findes alene empirisk belæg for at liv opstår af liv, ikke at liv skulle opstå af ikke-liv!
[til toppen af siden]
[Hvordan gik det så med at spå om fremtiden?]
|
